Cosa accade quando un prodotto alimentare viene interessato da una procedura di allerta in quanto ritenuto potenzialmente tossico per la salute dei consumatori?

Come avviene il ritiro dal mercato e quali sono gli obblighi che incombono sull’operatore del settore alimentare in tale eventualità?

Vediamo di chiarirlo con il commento di un recentissimo caso di una azienda che aveva posto in commercio una partita di riso poi interessata da un richiamo da parte della Ausl affinchè venisse ritirata dal mercato.

INDICE

IL CASO: IL LOTTO DI RISO CONTAMINATO DA RITIRARE DAL MERCATO

RISO CONTAMINATO – LA DIFESA DELL’AZIENDA: LA GENERICITA’ DELL’ALLERTA

RISO CONTAMINATO: LA DECISIONE DELLA CASSAZIONE E L’OBIETTIVO DI TUTELA DELLA SALUTE PUBBLICA

IL PRINCIPIO DI PRECAUZIONE E GLI OBBLIGHI DELL’OPERATORE DEL SETTORE ALIMENTARE (OSA)

CONCLUSIONI: LA SANZIONE ALL’OPERATORE DEL SETTORE ALIMENTARE

Il caso: il lotto di riso contaminato da ritirare dal mercato

Il legale rappresentante di un’azienda modenese produttrice e distributrice di riso veniva sanzionato¹ con una sanzione pecuniaria per non aver attivato le procedure normativamente previste per il ritiro dal mercato di un lotto di riso basmati interessato da un’allerta alimentare da parte della Ausl territorialmente compentente perché ritenuto potenzialmente dannoso per la salute dei consumatori in quanto contenente aflatossine.

Riso contaminato – La difesa dell’azienda: la genericità dell’allerta

L’azienda proponeva ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza di ingiunzione con cui le era stata comminata la sanzione amministrativa sostenendo che non fosse stato possibile disporre il ritiro della merce per la genericità ed approssimazione dell’atto di allerta diramato dalla Ausl che non consentiva di individurare con precisione il lotto di riso interessato.

In particolare, secondo la difesa dell’azienda essendovi numerosi ed evidenti errori nella comunicazione dell’allerta, non poteva esigersi un obbligo di attivazione per il ritiro, in quanto l’indeterminatezza nell’individuazione del prodotto allertato esponeva la società alla necessità di dover ritirare tutta la merce commercializzata, con una sostanziale paralisi della propria attività imprenditoriale.

Peraltro, a mezzo di analisi effettuate da un laboratorio privato incaricato dalla medesima azienda venditrice di riso, era emersa l’assenza di aflatossine nel riso oggetto delle forniture già effettuate che, perciò, non poteva ritentersi tossico per i consumatori.

Riso contaminato: la decisione della Cassazione e l’obiettivo di tutela della salute pubblica

Nel rigettare il ricorso con la ordinanza² in commento, la seconda sezione civile della Sumprema Corte ha affermato un serie di importanti principi cui devono attenersi gli operatori del settore alimentare.

Anzitutto, l’obiettivo perseguito dalla normativa comunitaria è quello di garantire “un livello elevato di tutela della vita e della salute umana, della tutela degli interessi dei consumatori, comprese le pratiche leali nel commercio alimentare, tenuto eventualmente conto della tutela della salute e del benessere degli animali, della salute vegetale e dell’ambiente”³

Il principio di precauzione e gli obblighi dell’operatore del settore alimentare (Osa)

Pertanto, proprio per consentire una stringente tutela di tale obiettivo, una volta attivata la procedura di allerta⁴, in base al principio di precauzione⁵ disciplinato dalla medesima normativa comunitaria, deve presumersi la pericolosità del prodotto alimentare che ne è interessato⁶.

Il medesimo principio è stato recepito anche dalla giurisprudenza nazionale⁷ secondo la quale quando sussistono incertezze o un ragionevole dubbio riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, possono essere adottate misure di protezione senza dover attendere che siano pienamente dimostrate l’effettiva esistenza e la gravità di tali rischi.

L’attuazione del principio di precauzione comporta, dunque, che ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un’attività potenzialmente pericolosa, l’azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze e in attesa di esse.

Ne consegue l’obbligo immediato dell’operatore di provvedere al ritiro del prodotto “incriminato”, senza alcun margine di opinabilità correlato a personali convinzioni, ancorché supportate da elementi muniti di un certo grado di scientificità come, nel caso specifico, le analisi effettuate dal laboratorio incaricato dalla società ricorrente.

La violazione di tale obbligo dovuta all’inerzia dell’operatore del settore alimentare costituisce, dunque, un illecito amministrativo di pericolo, sanzionato con l’applicazione di una sanzione pecuniaria⁸.

Conclusioni: la sanzione all’operatore del settore alimentare

Nonostante le imprecisioni ed inesattezze pur ricorrenti nella comunicazione dell’AUSL, la società sanzionata avrebbe dovuto improntare la propria condotta a standards adeguati di diligenza, in ragione della situazione di potenziale pericolo per la salute dei consumatori.

Né poteva addursi che le imprecisioni potessero legittimare un’astensione dal dovere di curare l’immediato ritiro del prodotto, essendo nelle possibilità dell’azienda attivarsi per individuare con maggiore precisione nella propria filiera di produzione e commercializzazzione il lotto di merce interessato dall’allerta.

Avv. Anna Ancona

Per consulenze e assistenza legale in materia di sicurezza alimentare, contattaci: info@cibodiritto.com